Die Unbekannten am Ende eines Pontifikats

von traudel Sa Jul 04, 2020 11:17 am

Die Unbekannten am Ende eines Pontifikats
Der 'Rauch des Satans' könnte den mystischen Leib Christi umhüllen, wie es vielleicht noch nie in der Geschichte passiert ist.
Fr 3. Juli 2020 - 9:01 EST

3. Juli 2020 ( Rorate Caeli ) - Der Tod von Benedikt XVI. Wird als eines der katastrophalsten Ereignisse unseres Jahrhunderts in Erinnerung bleiben, da er nicht nur einem zerstörerischen Pontifikat, sondern vor allem einer Situation zunehmenden Chaos die Tür öffnete in der Kirche. Nach sieben Jahren seit diesem katastrophalen 11. Februar 2013 gehen das Leben von Benedikt XVI. Und das Pontifikat von Papst Franziskus unaufhaltsam zu Ende. Wir wissen nicht, welches der beiden Ereignisse dem anderen vorausgehen wird, aber in beiden Fällen besteht die Gefahr, dass der „Rauch des Satans“ den mystischen Leib Christi umhüllt, wie es vielleicht noch nie in der Geschichte geschehen ist.

Das Bergoglianische Pontifikat hat sein Ende erreicht, vielleicht nicht unter chronologischen Gesichtspunkten, sondern mit Sicherheit unter dem Gesichtspunkt seiner revolutionären Wirkung. Die postamazonische Synode war ein Misserfolg und die Ermahnung Querida Amazonia vom 2. Februar war der Grabstein für die vielen Hoffnungen der fortschrittlichen Welt, hauptsächlich in der deutschen Zone. Das Coronavirus oder Covid-19 hat die ehrgeizigen päpstlichen Projekte für 2020 endgültig beendet und uns ein historisches Bild eines einsamen und besiegten Papstes präsentiert, der in die Leere eines spektralen Petersplatzes eingetaucht ist. Andererseits erlaubte die göttliche Vorsehung, die immer alle menschlichen Ereignisse regelt, Benedikt XVI., Das Debakel nach seiner Abdankung mitzuerleben. Aber das Schlimmste wird wahrscheinlich noch kommen.

Es war logisch, sich vorzustellen, dass mit dem Zusammenleben von „zwei Päpsten“ im Vatikan ein Teil der konservativen Welt, der von Franziskus angewidert war, zu Benedikt geschaut hätte, der ihn als den „wahren Papst“ betrachtete, der gegen den „falschen Propheten“ gerichtet war. Obwohl diese Konservativen von den Fehlern von Papst Franziskus überzeugt waren, wollten sie nicht dem offenen Weg der Correctio filialis folgen, die am 11. August 2016 an Papst Franziskus geliefert wurde. Der wahre Grund für ihre Zurückhaltung liegt wahrscheinlich in der Tatsache, dass die Correctio betont, wie die Die Wurzeln der bergoglianischen Abweichungen reichen zurück bis zu den Papsttümern von Benedikt XVI. und Johannes Paul II. und sogar schon vorher bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil.

Für viele Konservative lässt die Hermeneutik von Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Stattdessen keinen Bruch zu, und da das Bergoglianische Papsttum die Negation dieser Hermeneutik zu verkörpern scheint, besteht die einzige Lösung für das Problem darin, dass Franziskus aus dem Bild.

Und Benedikt hat, indem er sich den Titel Papst Emeritus gab, weiterhin Weiß trug und apostolischen Segen erteilte, Gesten ausgeführt, die diese undurchlässige Arbeit zu fördern scheinen, den neuen Papst durch den alten zu ersetzen. Die Princeps- Argumentation ist jedoch die Unterscheidung zwischen Munus und Ministerium, wobei Benedikt anscheinend eine Art mystisches Papsttum für sich behalten wollte und Franziskus mit der Ausübung der Regierung zurückließ. Der Ursprung der Arbeit geht auf einen Diskurs von Monsignore Georg Gänswein vom 20. Mai 2016 an der Päpstlichen Gregorianischen Universität zurück, in dem er erklärte, Papst Benedikt habe sein Amt nicht aufgegeben, sondern ihm eine neue kollegiale Dimension verliehen und es quasi zu einer Quasi gemacht -geteilter Dienst (“als einen quasi gemeinsamen Dienst ” ).

Es hat nichts ausgemacht, dass Monsignore Georg Gänswein in einer Erklärung gegenüber LifeSiteNews am 14. Februar 2019 die Gültigkeit des Verzichts von Benedikt XVI. Auf das Petrusamt bekräftigte, indem er erklärte, dass „nur ein Papst rechtmäßig gewählt wird - und es ist Franziskus“. Bis dahin die Idee einer möglichen Neudefinition des Petrus Munus war gestartet worden. Und angesichts des Einwandes, dass das Papsttum eins und ungeteilt ist und keine internen Spaltungen aushalten kann, ist die Antwort dieser Konservativen, dass genau diese Tatsache die Ungültigkeit von Benedikts Demission beweist. Sie sagen, dass Benedikts Absicht darin bestand, das Papsttum aufrechtzuerhalten und das Amt zu übernehmen, das in zwei Teile geteilt werden kann; Dies ist jedoch ein wesentlicher Fehler, da die monarchale und einheitliche Natur des Papsttums von göttlichem Recht ist. Somit wäre Benedikts Verzicht ungültig.

Es ist leicht zu widerlegen, dass Benedikt XVI., Wenn bewiesen worden wäre, dass er die Absicht hatte, das Papsttum zu spalten, indem er die Verfassung der Kirche änderte, in Häresie geraten wäre; und da diese ketzerische Auffassung des Papsttums sicherlich vor seiner Wahl liegen würde, sollte die Wahl von Benedikt aus demselben Grund als ungültig angesehen werden, aus dem seine Abdankung als ungültig angesehen wird. Er wäre in keiner Weise Papst. Dies sind jedoch abstrakte Diskurse, da nur Gott Absichten beurteilt, während sich das kanonische Recht lediglich darauf beschränkt, das äußere Verhalten der Getauften zu bewerten.

Ein bekanntes kanonisches Urteil, auf das sowohl Kardinal Walter Brandmüller als auch Kardinal Raymond Leo Burke Bezug nehmen, bestätigt, dass „ De internis non iudicat praetor“: Ein Richter beurteilt keine inneren Dinge. Auf der anderen Seite weist Canon 1526, § 1 des neuen Kodex des kanonischen Rechts, darauf hin, dass: " Onus probandi incumbit ei qui asserit" (die Pflicht zur Bereitstellung der Beweise liegt bei der behaupteten). Es gibt einen Unterschied zwischen einem Hinweis und einem Beweis. Der Hinweis deutet auf die Möglichkeit einer Tatsache hin, der Beweis zeigt die Gewissheit. Die Regel von Agatha Christie, wonach drei Hinweise ein Beweis sind, ist in der Literatur in Ordnung, aber nicht in Zivil- oder Kirchengerichten.

Wenn Papst Benedikt der legitime Papst ist, was würde dann passieren, wenn er von einem Tag auf den anderen sterben sollte oder stattdessen Papst Franziskus vor seinem Tod sterben sollte? Angesichts der Tatsache, dass viele derzeitige Kardinäle von Papst Franziskus geschaffen wurden und keiner der Kardinalwähler ihn als Anti-Papst betrachtet, würde die apostolische Nachfolge unterbrochen, was die Sichtbarkeit der Kirche gefährden würde. Das Paradoxe ist, dass, um die Ungültigkeit von Benedikts Verzicht zu beweisen, juristische Sophismen eingesetzt werden, aber um das Problem der Nachfolge von Benedikt oder Franziskus zu lösen, sollten außerkanonische Lösungen verwendet werden.

Die These des französischen Visionärs Jean de Roquetaillade (1310-1365), wonach kurz vor der Endzeit ein „Engelspapst“ an der Spitze einer unsichtbaren Kirche erscheinen würde, ist ein Mythos, der von vielen Pseudopropheten verbreitet, aber nie akzeptiert wird von der Kirche. Ist dies der Weg, den ein Teil der konservativen Welt beschreitet? Es erscheint logischer zu behaupten, dass die Kardinäle, die sich im Konklave versammelt haben, um einen neuen Papst zu wählen, nach dem Tod oder dem Verzicht des Papsttums durch Papst Franziskus vom Heiligen Geist unterstützt würden. Und wenn es wahr ist, dass die Kardinäle den göttlichen Zustrom ablehnen könnten, indem sie einen Papst wählen, der schlechter ist als Papst Franziskus, dann ist es auch wahr, dass die Vorsehung unvorhergesehene Überraschungen zurückhalten könnte, wie es bei der Wahl von Pius X. oder anderen großen Päpsten in der Geschichte der Fall war.

Was wir brauchen, ist ein heiliger Papst, sogar mehr als ein "nächster Papst".

Mit dem Titel The Next Pope wurde gerade ein ausgezeichnetes Buch des englischen Journalisten Edward Pentin veröffentlicht, das von Sophia Institute Press ( Der nächste Papst: Die führenden Kardinalkandidaten ) veröffentlicht wurde. Der Hauptverdienst dieser mehr als 700 Seiten umfassenden Arbeit besteht darin, uns daran zu erinnern, dass es einen „nächsten Papst“ geben wird, und uns anhand von 19 Profilen „päpstlicher Kandidaten“ alle Informationen anzubieten, die für den Eintritt in die postfranziskanische Ära erforderlich sind.

Wir müssen davon überzeugt sein, dass die Hermeneutik der Kontinuität gescheitert ist, da wir eine Krise durchlaufen, die an Fakten und nicht an Interpretationen von Fakten gemessen werden muss. "Die Unplausibilität dieses Ansatzes" , bemerkt Peter Kwasniewski zutreffend , "zeigt sich unter anderem in dem infinitesimalen Erfolg, den Konservative bei der Umkehrung der katastrophalen" Reformen ", Trends, Gewohnheiten und Institutionen hatten, die nach und in etabliert wurden der Name des letzten Rates mit päpstlicher Zustimmung oder Duldung. “

Papst Franziskus hat die Hermeneutik der „Diskontinuität“ nie theoretisiert, sondern versucht, den Zweiten Vatikanum in die Praxis umzusetzen, und die einzige erfolgreiche Antwort auf diese Praxis liegt in der konkreten Realität theologischer, liturgischer, kanonischer und moralischer Tatsachen und nicht in einer sterilen hermeneutischen Debatte. In dieser Hinsicht wird das eigentliche Problem nicht die Kontinuität oder Diskontinuität des nächsten Pontifikats mit Papst Franziskus sein, sondern seine Beziehung zum historischen Knoten des Zweiten Vatikanischen Konzils. Einige Konservative wollen Papst Franziskus durch kanonische Schlupflöcher im Namen der Hermeneutik der Kontinuität beseitigen. Aber wenn es möglich ist, einen Papst wegen Diskontinuität mit seinem Vorgänger zu beschuldigen, warum nicht die Möglichkeit der Diskontinuität eines Rates mit seinen Präzedenzfällen zugeben?

In diesem Zusammenhang sind die jüngsten Interventionen von Erzbischof Carlo Maria Viganò und dem Weihbischof von Astana, Athanasius Schneider, zum Zweiten Vatikanum zu würdigen. Sie hatten den Mut, sich einer theologischen und kulturellen Debatte zu stellen, die nicht umgangen werden kann. Diese Arbeit der historischen und theologischen Überarbeitung des Zweiten Vatikanischen Konzils ist notwendig, um die Schatten zu zerstreuen, die sich gegen Ende eines Papsttums verdichten, und um eine Spaltung zu vermeiden, die gute Katholiken vor die Wahl zwischen einem schlechten, aber legitimen Papst und einem Anti stellen könnte -Pope der besseren Lehre oder "mystisch", aber leider unehelich.

Übersetzt von Francesca Romana und mit freundlicher Genehmigung von Rorate Caeli nachgedruckt .

Athanasius Schneider , Carlo Maria Viganò , Katholischer , Papst , Papst Francis , Vaticanum

Halten Sie diese Nachrichten für Sie und weitere Millionen verfügbar
Dein Geschenk wird die Wahrheit verbreiten, Lügen besiegen und Leben rett

Der Oberste Gerichtshof hat in der Entscheidung des Medical Services vom Juni möglicherweise die Hoffnungen von Pro-Life-Anwälten zu Hause zunichte gemacht, aber er hat die Tür für Pro-Life-Anwälte im Ausland in Alliance for Open Society International offen gelassen . Die Entscheidung über die Bedingungen der USA für Auslandshilfe wird wahrscheinlich dazu beitragen, zukünftige rechtliche Herausforderungen für die Mexiko-Stadt-Politik abzuwehren, eine Politik der Republikanischen Partei, die ausländischen Gruppen, die Abtreibung fördern, die US-Finanzierung verweigert.

Der Fall Alliance for Open Society International beinhaltete eine Anfechtung eines von ausländischen Organisationen geforderten Versprechens gegen Prostitution als Voraussetzung für den Erhalt von US-Zuschüssen zur Bekämpfung von HIV / AIDS.

Vielen Organisationen, die im Bereich der HIV / AIDS-Hilfe tätig sind, zufolge ist es legal besser, „Sexarbeit“ zuzulassen, als sie zu kriminalisieren. Sie sagen, dies sei notwendig, um Prostituierten den Zugang zu HIV / AIDS-Diensten zu erleichtern und die Ausbreitung des Virus zu verringern.

Die US-Organisationen, deren ausländische Tochtergesellschaften verpflichtet waren, das Versprechen anzunehmen, fochten das Versprechen vor Gericht an. Sie behaupteten, ihre Rederechte seien verweigert worden, weil sie gezwungen waren, eine Botschaft zu sprechen, die nicht mit ihrer Mission vereinbar sei. Sie argumentierten, dass Unternehmensformalitäten nicht die Grenzen der Redefreiheit gemäß der US-Verfassung bestimmen.

Der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung und zeichnete eine klare Rechtslinie.

" t ist seit langem als eine Angelegenheit des amerikanischen Verfassungsrechts festgelegt, dass ausländische Staatsbürger außerhalb des US-Territoriums keine Rechte gemäß der US-Verfassung besitzen", heißt es in der von Justiz Kavanaugh verfassten Mehrheitsmeinung. Kavanaugh wurde von fünf der neun Richter des Obersten Gerichtshofs entlang der liberal-konservativen Kluft begleitet. Gerechtigkeit Elena Kagan hat sich zurückgezogen, wahrscheinlich weil ihre Arbeit mit dem Justizministerium unter der Obama-Regierung das Versprechen gegen die Prostitution berührt hat.

Die Mehrheit des Gerichtshofs erkannte in der Stellungnahme an, dass die Auswirkungen der Ausweitung der Rederechte auf ausländische NRO weitreichende Auswirkungen auf die US-Außenpolitik und die nationale Sicherheit haben könnten. Während einer mündlichen Verhandlung argumentierte die Trump-Regierung, es würde es schwierig machen, ausländische NGOs zu verpflichten, eine Position gegen den islamischen Terrorismus einzunehmen und die Bedingungen für US-Gelder wie die Mexiko-Stadt-Politik ungültig zu machen.

Unter der Bush-Regierung forderte die Abtreibungsrechtsgruppe Center for Reproductive Rights die Politik als Verstoß gegen die Meinungsfreiheit heraus, ähnlich wie im Fall Alliance for Open Society International . Die Mexiko-Stadt-Politik wird von Abtreibungsbefürwortern oft abfällig als „Global Gag Rule“ bezeichnet.

Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sotomayor, wies die Klage 2003 als Berufungsrichterin ab. Ihrer Meinung nach schrieb sie, dass ausländische Organisationen keine Redefreiheit besäßen, basierend auf Präzedenzfällen des Bundesberufungsgerichts. Aber sie schrieb damals in ihrer Meinung, dass der Oberste Gerichtshof das ändern könnte.

Fast zwanzig Jahre später hatte Justiz Sotomayor die Gelegenheit, genau das zu tun. Außer, sie war in der Minderheit. Justice Sotomayor schloss sich dem von Justice Stephen Breyer in Alliance for Open Society International verfassten Dissens an . Breyer setzte sich für die Ausweitung der Redefreiheit von US-Organisationen auf ausländische Unternehmen ein.

"Im Kontext der ersten Änderung ist der Unternehmensschleier kein eiserner Vorhang", schrieb Richter Breyer und argumentierte gegen eine formelle Einschränkung der Redefreiheit auf der Grundlage des Gesellschaftsrechts.

In Anlehnung an die Briefings der Alliance for Open Society International argumentierte er: "Das Publikum schreibt Sprache überall zu, basierend darauf, wen es als sprechend wahrnimmt, und nicht auf Papierkram, den es nie sehen wird."

Wie das Freitagsfax im Mai berichtete , schien Sotomayor bestrebt zu sein, die Politik von Mexiko-Stadt gerichtlich aufzuheben. Während mündlicher Auseinandersetzungen brachte sie fälschlicherweise die Abtreibung in einem Austausch über das Versprechen der Prostitution zur Sprache.
https://www.lifesitenews.com/opinion/the-unknowns-at-the-end-of-a-pontificate

.