Der jüngste veröffentlichte Brief von Erzbischof Viganò setzt das wichtige Gespräch über die Natur des Zweiten Vatikanischen Konzils

von traudel Sa Jul 04, 2020 12:13 am

EIN PETER FÜNF
Debatte über die Debatte über den Zweiten Vatikanum
Durch Ein Peter Fünf - -07/03/2020

Der jüngste veröffentlichte Brief von Erzbischof Viganò setzt das wichtige Gespräch über die Natur des Zweiten Vatikanischen Konzils und die dringende Notwendigkeit fort, angemessen auf dieses "pastorale Ereignis" zu reagieren. Dieses Gespräch sollte offen unter Bischöfen stattfinden, die mutig genug sind, sich ehrlich schwierigen Fragen zu stellen. Anstelle eines Geistes des "Dialogs" zwischen den Bischöfen herrschte ein Geist der Angst und des Schweigens, da jeder, der die "Parteilinie" nicht teilte, sofort von den wichtigsten katholischen Medien verspottet und von seinen Brüdern in den USA geächtet wurde Bischofsamt. Stattdessen zeigt Viganò in seiner Meinungsverschiedenheit mit Schneider die wahre Nächstenliebe des pastoralen Eifers, einander herzlich zu lieben; dass jeder den anderen mehr schätzt als sich selbst (Röm 12,10). Dies zeigt sich, wenn Viganò, der überall als verrückter verrückter Pharisäer verleumdet wird, dies über eine Meinungsverschiedenheit mit seinem Bruder Bischof sagt:

https://www.lifesitenews.com/tags/tag/coronavirus

„Aus diesem fruchtbaren Austausch mit meinem Bruder, Bischof Athanasius, geht hervor, wie sehr wir uns beide nach der Wiederherstellung des katholischen Glaubens als wesentliche Grundlage für die Vereinigung in der Nächstenliebe sehnen. Es gibt keinen Konflikt; Es gibt keinen Widerspruch: Unser Eifer entsteht und wächst aus dem eucharistischen Herzen unseres Herrn und kehrt dorthin zurück, um in Liebe zu ihm verzehrt zu werden. "

Dies ist die Art von Nächstenliebe, die den katholischen Gläubigen fehlt. Aber für solche Menschen liegt ihr Eifer in dem, was Gott größere Ehre für das Heil der Seelen gibt. Darin können wir wirklich mit Eifer für den Herrn miteinander "konkurrieren". Der Apostel ermahnt uns zum Wettbewerb: Weißt du nicht, dass alle Läufer im Stadion das Rennen abdecken, auch wenn nur einer den Preis erhält? Nun, lauf so: um zu gewinnen. (1. Korinther 9,24). Im eifrigen Wettbewerb um den Herrn haben die Heiligen jedoch die höchste Herrlichkeit Gottes als Ziel, nicht die böse Selbstverherrlichung. Wie der Apostel anderswo sagt: Handle nicht aus Rivalität oder Prahlerei, sondern aus Demut die anderen, die dir überlegen sind. (Philipper 2: 3).

Wenn also für die Heiligen ein Mann eine Sache zur Ehre Gottes vorschlägt, aber ein anderer etwas tut, das Gott größere Ehre gibt, dann freut sich der erstere darüber, gegenüber dem letzteren zu "verlieren", da der letztere gibt Gott größere Ehre . Für Männer wie Erzbischof Viganò und Bischof Schneider zählt nur die Herrlichkeit Gottes und die Errettung der Seelen. Wenn Ihre spezielle Meinung falsch oder richtig ist, ist sie diesem Ziel völlig untergeordnet. In dieser Gemeinschaft gibt es keinen Platz für selbstsüchtige Unnachgiebigkeit: Niemand befasst sich mit Selbstehre, sondern nur mit der Ehre Gottes . Dieser Dialog zeigt den Gläubigen deutlich, was für Männer diese Pastoren sind, und die Gläubigen tun gut daran, diesen Eifer, diese Nächstenliebe und diese Demut nachzuahmen.

Befragung des Zweiten Vatikanischen Konzils ohne Stolz oder Zweifel

Wenn jemand Angst hat, die dunkle Tür der Schwierigkeiten des Zweiten Vatikanischen Konzils zu öffnen, müssen wir uns an zwei Aussagen Seiner Majestät des Königs erinnern: "Fürchte dich nicht." (Joh 6,20) und "Die Wahrheit wird dich frei machen." (Joh. 8:32). Ich glaube, dass viele Katholiken dazu erzogen wurden, jeder rationalen Neigung zu gehorchen und sie zu unterdrücken, denn es scheint, dass es Stolz ist, wenn dies nicht getan wird. Gehorsam ist eine der höchsten Tugenden und der schnellste Weg zur Demut, aber Gnade basiert auch auf der Natur. Unsere Natur schließt Vernunft ein, und wenn man kein Ordensmann ist, der verpflichtet ist, zu gehorchen, sollten irrationale Ordnungen in Frage gestellt werden, ohne vor Stolz zu sündigen.

Viele glauben, dass Ungehorsam gegenüber Autorität auf keinen Fall erlaubt ist. Wenn dies in Frage gestellt wird, wird der eigene Glaube in Frage gestellt. Aber diese Art von Glauben ist ein Glaube ohne Geschichte. Haben römische Bürger ihren Glauben verloren, als Johannes XII. Satan anstieß? Nein, sie appellierten an den Kaiser, den Papst abzusetzen, was er auch tat.

Haben unsere Eltern ihren Glauben verloren, als es drei Päpste gab? Nein, der heilige Vincent Ferrer forderte die Gläubigen auf, dem Papst, an den er glaubte, nicht zu gehorchen, und die Krise war gelöst.

Als der böse Kardinal Richelieu Frankreich dazu brachte, sich mit Unterstützung von Urban VIII mit Ketzern gegen Katholiken zu verbünden, haben unsere Eltern dann ihren Glauben verloren? Oder als Clemens XIV. Das Evangelium verriet, indem er die Jesuiten eliminierte?

Unsere Eltern hielten in ihrem Glauben durch das, was der König gesagt hatte: "In der Welt wirst du Kämpfe haben, aber Mut haben: Ich habe die Welt überwunden." (Joh. 16:33). Sein Versprechen, dass die Tore der Hölle nicht gegen die Kirche siegen werden, wurde gemacht, bevor er gefoltert, gekreuzigt und im Grab begraben wurde. Lassen Sie uns deshalb keine Angst haben, den Zweiten Vatikan in Frage zu stellen, wenn wir dies ohne Stolz und ohne Zweifel an unserem Glauben an die römische Kirche tun können. Unsere Eltern waren Blutvergießen und päpstlichen Spaltungen ausgesetzt. Lasst uns sein Erbe des Glaubens mannhaft unterstützen.

Katholische Zustimmung zu einem Pastoralrat

Lassen Sie uns diesen kurzen Aufsatz mit einer Betrachtung der dogmatischen Grundlagen dieser Debatte über den Zweiten Vatikanum schließen. Es ist zweifellos klar: Wenn ein Mann sagte, wir sollten darüber diskutieren, ob die Unbefleckte Empfängnis wahr ist oder ob die Nicene-Orthodoxie wahr ist, würde ein solcher Mann korrekt als Ketzer und Protestant bezeichnet. Die Debatte über den Zweiten Vatikanischen Konzil behauptet jedoch, dass seine grundlegende Prämisse darin besteht, dass der Zweite Vatikan kein dogmatisch bindender Rat ist. Dies ist die Bestätigung nicht der Traditionalisten, sondern der Päpste und des Rates selbst, wie Schneider bemerkt:

"Das erste, was zu beachten ist, ist die Tatsache, dass beide Päpste des Konzils, Johannes XXIII. Und Paul VI., Und der II. Vatikanum, klar feststellten, dass letztere im Gegensatz zu allen früheren Konzilen weder das Ziel hatten noch die Absicht, seine eigene Lehre endgültig und unfehlbar vorzuschlagen. So sagte Papst Johannes XXIII. In seiner Rede zur feierlichen Eröffnung des Konzils: "Der Hauptzweck dieses Konzils ist daher nicht die Erörterung des einen oder anderen Themas über die Grundlehre der Kirche." Er fügte hinzu, dass der Charakter des Lehramts des Rates "überwiegend pastoral" sein würde (11. Oktober 1962). Papst Paul VI. Seinerseits sagte in seiner Rede auf der letzten öffentlichen Tagung des Konzils, dass der II. Vatikan sein Programm aus seinem "pastoralen Charakter" (7. Dezember 1965) "gemacht" habe. Ebenfalls,

Die letzte Erklärung wurde als Anhang in das Lumen Gentium- Dokument aufgenommen . Dies stimmt mit dem überein, was Ratzinger 1998 im Zusammenhang mit der Lefebvre-Weihungskontroverse sagte:

„Das Zweite Vatikanische Konzil wurde nicht als Teil der gesamten lebendigen Tradition der Kirche behandelt, sondern als Ende der Tradition, ein neuer Anfang von Grund auf. Die Wahrheit ist, dass dieser spezielle Rat überhaupt kein Dogma definiert hat und sich bewusst dafür entschieden hat, als rein pastoraler Rat auf einer bescheidenen Ebene zu bleiben. und doch behandeln es viele so, als wäre es eine Art Superdogma geworden, das die Wichtigkeit von allem anderen beseitigt. " [einer]

In derselben Rede sagt Ratzinger aber auch: „Es ist eine notwendige Aufgabe, das Zweite Vatikanische Konzil gegen Monsignore Lefebvre zu verteidigen, das für die Kirche gültig und bindend ist. Obwohl Ratzinger selbst hier von etwas Verbindlichem spricht, nicht nach einem Dogma, sondern "einem rein pastoralen Rat". Hier müssen wir zwischen der Verbindlichkeit des Dogmas und der Verbindlichkeit pastoraler Entscheidungen unterscheiden. Das erste ist absolut bindend für die Zustimmung des göttlichen Glaubens. Das ist etwas Unfehlbares. Es kann nicht in Frage gestellt werden. Letzteres kann jedoch in Frage gestellt werden, wenn auch nur aus schwerwiegenden Gründen unter der Autorität der Tradition . Der Anhang zu Lumen Gentium enthält in diesem Zusammenhang den Kommentar zur Bindung:

„Unter Berücksichtigung des konziliaren Brauchs und auch des pastoralen Zwecks des gegenwärtigen Rates definiert der heilige Rat für die Kirche nur diejenigen Dinge als verbindlich in Fragen des Glaubens und der Moral, die er offen für verbindlich erklären wird. Der Rest der vom heiligen Rat festgelegten Dinge, soweit sie die Lehre des Obersten Lehramtes der Kirche sind, muss von jedem einzelnen Gläubigen Christi gemäß den Gedanken des heiligen Rates akzeptiert und akzeptiert werden . Der Geist des Rates ist durch die behandelte Angelegenheit oder durch seine Art zu sprechen gemäß den Normen der theologischen Interpretation bekannt. "

Ein verbindlicher dogmatischer Satz wird vom Glauben akzeptiert, aber ein Akt des "höchsten Lehramtes" wird von der Frömmigkeit akzeptiert (die Tugend, den Ältesten ihre Schuld zu geben). Es muss mitleidig angenommen und empfangen werden und kann nicht direkt abgelehnt werden. Wenn ein Katholik solche pastoralen Entscheidungen in Frage stellen kann, kann er dies nur aus ernsthaften Gründen und nicht in eigener Verantwortung tun. Ott versteht das so:

"Die gewöhnlichen und gewohnheitsmäßigen Formen der päpstlichen Lehrtätigkeit sind nicht unfehlbar. [...] Sie müssen jedoch normalerweise mit einer internen Zustimmung akzeptiert werden, die auf der hohen übernatürlichen Autorität des Heiligen Stuhls ( assensus religiosus ) beruht . Das sogenannte Silentium obsequiosum , das heißt ehrfürchtige Stille, reicht im Allgemeinen nicht aus. In Ausnahmefällen kann die Verpflichtung zur internen Zustimmung erlöschen, wenn ein kompetenter Sachverständiger nach einer neuen wissenschaftlichen Untersuchung aller Gründe zu der positiven Überzeugung gelangt, dass die Entscheidung auf einem Fehler beruht. " [zwei]

Traditionalisten sollten sich nicht schuldig machen, was ihre Kritiker ihnen vorwerfen: ein Dissens ähnlich dem Protestanten, der auf privatem Urteil beruht. Wie Ott betont, gibt es Raum, die Zustimmung abzulehnen, jedoch unter zwei Bedingungen: Die erste ist, dass das, was er ablehnt, nicht dogmatisch bindend (nicht unfehlbar) ist, und die zweite, dass ein kompetenter Experte seine Zustimmung aus soliden Gründen verweigert. einer "wissenschaftlichen Untersuchung", die aufgrund von etwas bedeutet, das auf Tradition und nicht auf der privaten Meinung eines Mannes basiert. Schneider und Viganò sind kompetente Experten als Bischöfe und widersetzen sich aus soliden Gründen der Tradition, nicht nur ihrer privaten Meinung nach.

William Marshner, kaum ein radikaler traditionalistischer Pharisäer, drückt es anders aus und sagt, der Zweite Vatikan sei eine Änderung der Politik, keine Änderung der Lehre. [3] Richtlinien sind nicht wie Lehren. Wir akzeptieren sie nicht als wahr oder falsch. Richtlinien sind einfach effektiv oder ineffektiv. Wenn das universelle Lehramt einen Katholiken auffordert, seine Politik zu ändern, sagt Marshner, es sei die Pflicht des Katholiken, "ihnen eine Chance zu geben". Aber jetzt, wie Marshner sagt: "Hier war eine merkwürdig hartnäckige Beharrlichkeit unserer Hierarchie in Richtlinien, die nachweislich gescheitert sind." Dies ist seit Jahrzehnten der Schrei der Schafe an ihre Hirten, und nur sehr wenige Hirten haben in dieser Angelegenheit auf ihre Schafe gehört. Deshalb müssen wir Gott danken, dass es Männer wie Viganò und Schneider gibt, die bereit sind, sich den unangenehmen Realitäten zu stellen, denen Schafe gegenüberstehen. Lasst uns für ihren Schutz beten und mit Nächstenliebe zu unseren Brüdern sprechen, die sie verleumden.

„Bis wir alle im Glauben und in der Erkenntnis des Sohnes Gottes, des vollkommenen Menschen, nach dem Maß Christi in seiner Fülle zur Einheit kommen. Damit wir nicht länger wie Kinder sind, die von den Wellen geworfen werden und von irgendeinem Wind der Lehre im Irrtum der Menschen treiben, der schlau zu Irrtümern führt; Aber wenn wir die Wahrheit in der Liebe erkennen, lassen wir alle Dinge auf ihn zuwachsen, der das Haupt ist: Christus, von dem der ganze Körper durch den ganzen Komplex von Gelenken, die ihn nähren, gut eingestellt und vereint ist und nach dem handelt Maß für jeden Teil, das Wachstum des Körpers wird gesucht, um sich in Liebe aufzubauen. (Eph. 4: 13-16).
https://adelantelafe.com/debatiendo-como-debatir-sobre-el-vaticano-ii/
Timothy Flanders
+++
[1] Kardinal Ratzinger, Ansprache an die chilenischen Bischöfe, 13. Juli 1988

[2] Ludwig Ott, Grundlagen des katholischen Dogmas (Baronius, 2018), 10

[3] William Marshner, "Zeitgenössischer Katholizismus" (30. März 2017)

Bild : Ethan Lofton über Flickr .

AMGH Übersetzung. Originaler Artikel