Erzbischof Viganò: Ich glaube nicht, dass der Zweite Vatikan ungültig war, aber er wurde schwer manipuliert

von traudel Sa Jul 04, 2020 11:51 am

Erzbischof Viganò: Ich glaube nicht, dass der Zweite Vatikan ungültig war, aber er wurde schwer manipuliert
"Ich habe nie gedacht und noch weniger habe ich bestätigt, dass der Zweite Vatikan ein ungültiger Ökumenischer Rat ist ... er wurde zum Gegenstand einer schwerwiegenden Manipulation gemacht."
Fr 3. Juli 2020 - 15.30 Uhr EST

(Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Austausch mit dem ehemaligen Nuntius-Erzbischof der USA, Carlo Maria Viganò, wird in der Hoffnung angeboten, seine Position zu dieser wichtigen Frage in der Kirche zu klären.)

Lieber Erzbischof Viganò,

Ich hoffe, von Ihnen eine Klärung Ihrer neuesten Texte zum zweiten Vatikanischen Konzil zu erhalten.

In Ihrem Text vom 9. Juni sagten Sie: „Es ist nicht zu leugnen, dass ab dem Zweiten Vatikanum eine Parallelkirche gebaut wurde, die der wahren Kirche Christi überlagert und diametral entgegengesetzt ist.“

In Ihrem anschließenden Interview mit Phil Lawler fragte er: „Was ist die Lösung? Bischof Schneider schlägt vor, dass ein künftiger Papst Fehler zurückweisen muss; Erzbischof Viganò findet das unzureichend. Aber wie können die Fehler dann so korrigiert werden, dass die Autorität des Lehramtes erhalten bleibt? “

Sie antworteten: „Es wird für einen seiner Nachfolger, den Stellvertreter Christi, in der Fülle seiner apostolischen Kraft sein, sich dort wieder dem Faden der Tradition anzuschließen, wo er abgeschnitten wurde. Dies wird keine Niederlage sein, sondern ein Akt der Wahrheit, Demut und des Mutes. Die Autorität und Unfehlbarkeit des Nachfolgers des Fürsten der Apostel wird intakt und erneut bestätigt (kühne Mine). “

Daraus ist unklar, ob Sie glauben, dass der Zweite Vatikan ein ungültiger Rat ist und somit vollständig abgelehnt wird, oder ob Sie glauben, dass ein gültiger Rat viele Fehler enthielt und die Gläubigen besser bedient würden, wenn sie ihn vergessen hätten und lieber zeichnen könnten über den Vatikan I und andere Räte für ihren Lebensunterhalt.
Ich glaube, diese Klarstellung wäre hilfreich.

In Christus und seiner geliebten Mutter,

Ich danke Ihnen für Ihren Brief, mit dem Sie mir Gelegenheit geben, zu klären, was ich bereits über den Zweiten Vatikanum geäußert habe. An diesem heiklen Argument sind prominente Persönlichkeiten der kirchlichen Welt und nicht wenige gelehrte Laien beteiligt: Ich vertraue darauf, dass mein bescheidener Beitrag dazu beitragen kann, die Decke der Zweideutigkeiten, die den Rat belastet, abzubauen und so zu einer gemeinsamen Lösung zu führen.

Sie beginnen mit meiner ersten Beobachtung: „ Es ist nicht zu leugnen, dass ab dem Zweiten Vatikanum eine Parallelkirche gebaut wurde, die der wahren Kirche Christi überlagert und diametral entgegengesetzt ist“, und zitieren dann meine Worte über die Lösung der Sackgasse, in der wir uns befinden wir heute: „ Es wird für einen seiner Nachfolger, den Stellvertreter Christi, in der Fülle seiner apostolischen Kraft sein, sich dort wieder dem Faden der Tradition anzuschließen, wo er abgeschnitten wurde. Dies wird keine Niederlage sein, sondern ein Akt der Wahrheit, Demut und des Mutes. Die Autorität und Unfehlbarkeit des Nachfolgers des Fürsten der Apostel wird intakt und bestätigt hervorgehen. ”

Sie stellen dann fest, dass meine Position nicht klar ist - „ob Sie glauben, dass der Zweite Vatikan ein ungültiger Rat ist und somit vollständig abgelehnt wird, oder ob Sie glauben, dass ein gültiger Rat viele Fehler enthielt und die Gläubigen besser bedient werden könnten es hat es vergessen. “ Ich habe nie gedacht und noch weniger habe ich bestätigt, dass der Zweite Vatikan ein ungültiges Ökumenisches Konzil ist: Tatsächlich wurde es von der obersten Autorität, vom Papst und allen Bischöfen der Welt einberufen. Der Zweite Vatikan ist ein gültiges Konzil, das von derselben Behörde wie der Erste Vatikan und Trient unterstützt wird. Wie ich jedoch bereits geschrieben habe, wurde es von Anfang an Gegenstand einer schwerwiegenden Manipulation durch eine fünfte Spaltedas drang in das Herz der Kirche ein, das ihre Absichten verdrehte, was durch die katastrophalen Folgen bestätigt wurde, die vor jedermanns Augen liegen. Erinnern wir uns daran, dass in der Französischen Revolution die Tatsache, dass die Generalstände am 5. Mai 1789 von Ludwig XVI. Zu Recht einberufen wurden, nicht verhinderte, dass die Dinge in die Revolution und den Terror eskalierten (der Vergleich ist seitdem nicht unangebracht Kardinal Suenens nannte das konziliare Ereignis „ das 1789 der Kirche “.

In seiner jüngsten Intervention behauptet Seine Eminenz Kardinal Walter Brandmüller, dass sich der Rat in Kontinuität mit der Tradition stellt, und als Beweis dafür bemerkt er:

Es reicht aus, einen Blick auf die Notizen des Textes zu werfen. Es ist somit ersichtlich, dass das Dokument zehn frühere Räte zitiert. Unter diesen wird der Vatikan I 12 Mal und Trient 16 Mal erwähnt. Hieraus ist bereits klar, dass beispielsweise jede Idee einer „Distanzierung von Trient“ absolut ausgeschlossen ist. Die Beziehung zur Tradition erscheint noch enger, wenn wir uns vorstellen, wie Pius XII. Unter den Päpsten 55 Mal zitiert wird, Leo XIII. 17 Mal und Pius XI. In 12 Passagen. Dazu kommen Benedikt XIV., Benedikt XV., Pius IX., Pius X., Unschuldige I. und Gelasius. Der beeindruckendste Aspekt ist jedoch die Anwesenheit der Väter in den Texten von Lumen Gentium. Der Rat bezieht sich 44 Mal auf die Lehre der Väter, darunter Augustinus, Ignatius von Antiochien, Cyprian, Johannes Chrysostomus und Irenäus. Darüber hinaus werden die großen Theologen und Ärzte der Kirche zitiert: Thomas von Aquin in 12 Passagen sowie sieben weitere Schwergewichte.

Wie ich im analogen Fall der Synode von Pistoia ausgeführt habe, schließt das Vorhandensein orthodoxer Inhalte weder das Vorhandensein anderer ketzerischer Sätze aus, noch mildert es deren Schwerkraft, noch kann die Wahrheit verwendet werden, um auch nur einen einzigen Fehler zu verbergen. Im Gegenteil, die zahlreichen Zitate anderer Räte, von Amtshandlungen oder der Kirchenväter können genau dazu dienen, die kontroversen Punkte mit böswilliger Absicht zu verbergen. In diesem Zusammenhang ist es nützlich, an die Worte des Tractatus de Fide orthodoxa contra Arianos zu erinnern , die Leo XIII. In seiner Enzyklika Satis Cognitum zitiert hat :

Es kann nichts Gefährlicheres geben als jene Ketzer, die fast den gesamten Zyklus der Lehre zugeben und dennoch mit einem Wort, wie mit einem Tropfen Gift, den wirklichen und einfachen Glauben infizieren, der von unserem Herrn gelehrt und von der apostolischen Tradition weitergegeben wird.

Leo XIII. Kommentiert dann:

Die Praxis der Kirche war immer dieselbe, wie die einstimmige Lehre der Väter zeigt, die gewöhnlich außerhalb der katholischen Gemeinschaft und der Kirche fremd waren, wer auch immer im geringsten von irgendeinem Punkt der Lehre zurücktreten würde vorgeschlagen von ihrem maßgeblichen Lehramt.

Auf den Seiten von L'Osservatore Romano gab Kardinal Kasper in einem Artikel am 14. April 2013 zu, dass „ an vielen Stellen [die Ratsväter] Kompromissformeln finden mussten , in denen häufig die Positionen der Mehrheit (Konservative) vertreten sind gefunden neben denen der Minderheit (Progressive), um sie abzugrenzen. Daher haben die konziliaren Texte selbst ein enormes Konfliktpotential und öffnen die Tür für eine selektive Rezeption in beide Richtungen. Dies ist der Ursprung der relevanten Unklarheiten, Patentwidersprüche und schwerwiegenden Lehr- und Hirtenfehler.

Es könnte beanstandet werden, dass die Berücksichtigung der Vermutung der Bosheit in einem Amtsakt mit Verachtung zurückgewiesen werden sollte, da das Lehramt darauf abzielen sollte, die Gläubigen im Glauben zu bestätigen; aber vielleicht ist es genau der vorsätzliche Betrug, der eine Handlung als nicht richterlich erweist und ihre Verurteilung genehmigt oder ihre Nichtigkeit anordnet. Seine Eminenz Kardinal Brandmüller schloss seinen Kommentar mit folgenden Worten: „ Es wäre angebracht, die‚ Hermeneutik des Verdachts 'zu vermeiden, die den Gesprächspartner von Anfang an ketzerischen Vorstellungen beschuldigt. „Obwohl ich dieses Gefühl sicherlich abstrakt und allgemein teile, halte ich es für angebracht, eine Unterscheidung zu formulierenum diesen konkreten Fall besser einzurahmen. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, den etwas zu legalistischen Ansatz aufzugeben, der alle der Kirche innewohnenden Lehrfragen als reduzierbar und vor allem auf der Grundlage eines normativen Verweises lösbar betrachtet: Vergessen wir nicht, dass das Gesetz steht im Dienst der Wahrheit und nicht umgekehrt. Gleiches gilt für die Behörde, die der Minister dieses Gesetzes und der Verwalter dieser Wahrheit ist. Andererseits hatte die Synagoge, als Unser Herr seiner Passion gegenüberstand, ihre eigentliche Funktion als Führer des auserwählten Volkes in Treue zum Bund aufgegeben, so wie es ein Teil der Hierarchie seit sechzig Jahren getan hat.

Diese legalistische Haltung ist die Grundlage für die Täuschung der Innovatoren, derjenigen, die einen sehr einfachen Weg gefunden haben, um die Revolution in Gang zu setzen: sie durch Autorität mit einem Akt aufzuzwingen, den die Ecclesia-Dokumente angenommen haben, um die Wahrheiten des Glaubens mit a zu definieren verbindliche Kraft für die Ecclesia discens , die diese Lehre in anderen gleichermaßen verbindlichen Dokumenten, wenn auch in unterschiedlichem Maße, bekräftigt. Kurz gesagt, es wurde beschlossen, das Label „ Rat “ an einer Veranstaltung anzubringen, die von einigen mit dem Ziel geplant wurde, die Kirche zu zerstören, und zu diesem Zweck handelten die Verschwörer mit böswilliger Absicht und subversiven Absichten. Pater Edward Schillebeecks op sagte offen: « Wir drücken es diplomatisch aus, aber nach dem Rat werden wir die impliziten Schlussfolgerungen ziehen»(De Bazuin, Nr. 16, 1965).

Es handelt sich also nicht um eine „ Hermeneutik des Verdachts “, sondern im Gegenteil um etwas viel Schwerwiegenderes als einen Verdacht, der durch eine ruhige Bewertung der Tatsachen sowie durch die Aufnahme der Protagonisten selbst bestätigt wird. Wer unter ihnen ist in dieser Hinsicht maßgeblicher als der damalige Kardinal Ratzinger?

Der Eindruck wuchs stetig, dass in der Kirche nichts mehr stabil sei, dass alles revisionsfähig sei . Der Rat schien immer mehr wie ein großes kirchliches Parlament zu sein, das alles verändern und alles nach seinen eigenen Wünschen umgestalten konnte . Es zeigte sich ein deutlicher Groll gegen Rom und gegen die Kurie , die der wahre Feind von allem zu sein schien, was neu und fortschrittlich war . Die Streitigkeiten im Rat wurden immer mehr nach dem Parteimodell des modernen Parlamentarismus dargestellt . Wenn Informationen auf diese Weise präsentiert wurden, sah sich die Person, die sie erhielt, gezwungen, mit einer der Parteien Partei zu ergreifen. [...]Wenn die Bischöfe in Rom die Kirche und sogar den Glauben selbst verändern könnten (wie es schien), warum nur die Bischöfe? Auf jeden Fall könnte der Glaube geändert werden - oder so erschien es jetzt im Gegensatz zu allem, was wir vorher dachten. Der Glaube schien nicht länger von menschlichen Entscheidungen befreit zu sein, sondern wurde nun offenbar von ihm bestimmt . Und wir wussten, dass die Bischöfe von Theologen die neuen Dinge gelernt hatten, die sie jetzt vorschlugen. Für die Gläubigen war es ein bemerkenswertes Phänomen, dass ihre Bischöfe in Rom ein anderes Gesicht zu zeigen schienen als zu Hause. [J. Ratzinger, Milestones , Ignatius Press, 1997, S. 132-133].

An dieser Stelle ist es richtig, auf ein wiederkehrendes Paradoxon in der Weltpolitik aufmerksam zu machen: Der Mainstream nennt die Menschen „ Verschwörungstheoretiker “, wenn sie die Verschwörung, die der Mainstream selbst entwickelt hat, enthüllen und anprangern , um die Aufmerksamkeit von der Verschwörung abzulenken und diese zu delegitimieren wer denunziert. Ebenso scheint es mir, dass die Gefahr besteht, jeden, der den konziliaren Betrug aufdeckt und anprangert , als „ Hermeneutik des Verdachts “ zu definieren , als wären es Menschen, die den Gesprächspartner von Anfang an „ungerechtfertigt“ beschuldigen. ” Stattdessen muss verstanden werden, ob das Vorgehen der Protagonisten des Rates den Verdacht gegen sie rechtfertigen kann, wenn nicht sogar, dass dieser Verdacht tatsächlich richtig ist. und ob das erzielte Ergebnis eine negative Bewertung des gesamten Rates, einiger seiner Teile oder keines davon legitimiert. Wenn wir weiterhin daran denken, dass diejenigen, die den Zweiten Vatikanischen Konzil als subversives Ereignis verstanden haben, in der Frömmigkeit mit dem heiligen Alphonsus und in der Lehre mit dem heiligen Thomas konkurrierten, zeigen wir eine Naivität, die nicht mit dem evangelischen Gebot in Einklang gebracht werden kann und tatsächlich an die Konnektivität grenzt, wenn nicht sogar an die Konnektivität Nachlässigkeit. Offensichtlich beziehe ich mich nicht auf die Mehrheit der Ratsväter, die sicherlich von frommen und heiligen Absichten belebt waren; Ich spreche anstelle der Protagonisten der Ratsveranstaltungvon den sogenannten Theologen, die bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil durch kanonische Zensuren eingeschränkt und vom Unterrichten ausgeschlossen waren und die aus genau diesem Grund ausgewählt und gefördert und unterstützt wurden, so dass ihre Zeugnisse der Heterodoxy für sie zu einem Verdienstgrund wurden die unbestrittene Orthodoxie von Kardinal Ottaviani und seinen Mitarbeitern in dem Heiligen Offizium war Grund genug , den Vorbereitungs einliefern -Schemata des Rates zu den Flammen, mit Zustimmung des Johannes XXIII.

Ich bezweifle, dass in Bezug auf Msgr. Bugnini - um nur einen Namen zu nennen - eine Haltung des umsichtigen Misstrauens ist entweder zensierbar oder fehlt in der Nächstenliebe. Im Gegenteil: Die Unehrlichkeit des Autors des Novus Ordo bei der Verfolgung seiner Ziele, seine Einhaltung des Mauerwerks und seine eigenen Eingeständnisse in seine Tagebücher an die Presse zeigen, dass die von Paul VI. Gegenüber ihm ergriffenen Maßnahmen allzu nachsichtig und unwirksam waren. da alles, was er in den Konzilskommissionen und in der Kongregation der Riten tat, intakt blieb und trotzdem ein wesentlicher Bestandteil der Acta Concilii wurdeund die damit verbundenen Reformen. Daher ist die Hermeneutik des Verdachts durchaus zu begrüßen, wenn sie den Nachweis erbringt, dass es triftige Gründe für den Verdacht gibt und dass diese Verdächtigungen häufig in der Gewissheit eines vorsätzlichen Betrugs auftreten.

Kehren wir nun zum Zweiten Vatikanischen Konzil zurück, um die Falle zu demonstrieren, in die die guten Pastoren geraten sind, die zusammen mit ihrer Herde durch ein scharfsinniges Täuschungswerk von Menschen, die notorisch von der Moderne infiziert und nicht selten auch in ihrem eigenen moralischen Verhalten irregeführt wurden, in die Irre geführt wurden. Wie ich oben schrieb, liegt der Betrug darin, auf einen Rat als Container für ein subversives Manöver zurückzugreifen und die Autorität der Kirche zu nutzen, um die doktrinelle, moralische, liturgische und spirituelle Revolution durchzusetzen, die der ontologisch entgegengesetzt ist Zweck, zu dem der Rat einberufen und seine richterliche Befugnis ausgeübt wurde. Ich wiederhole: Das auf der Verpackung angebrachte Etikett „ Council “ spiegelt nicht den Inhalt wider.

Wir haben eine neue und andere Art erlebt, die gleichen Worte des katholischen Lexikons zu verstehen: Der Ausdruck „ Ökumenischer Rat “, der dem Konzil von Trient gegeben wurde, stimmt nicht mit der Bedeutung überein, die die Befürworter des Zweiten Vatikanischen Konzils gegeben haben, für die der Begriff „ Konzil “ "Spielt auf" Versöhnung "und der Begriff" ökumenisch "auf den interreligiösen Dialog. Der „ Geist des Rates “ ist der „ Geist der Versöhnung, des Kompromisses “, so wie die Versammlung zum ersten Mal in der Geschichte der Kirche eine feierliche und öffentliche Bestätigung des versöhnlichen Dialogs mit der Welt war.

Bugnini schrieb: „ Wir müssen aus unseren katholischen Gebeten und der katholischen Liturgie alles herausnehmen, was für unsere getrennten Brüder, die Protestanten, der Schatten eines Stolpersteins sein könnte “ [vgl. L'Osservatore Romano , 19. März 1965]. Aus diesen Worten verstehen wir, dass die Absicht der Reform, die die Frucht der konziliaren Männer war, darin bestand, die Verkündigung der katholischen Wahrheit zu reduzieren, um die Ketzer nicht zu beleidigen: und genau das wurde getan, nicht nur in der Heiligen Messe - schrecklich entstellt im Namen der Ökumene - aber auch in der Darstellung des Dogmas in den Dokumenten des Lehrinhalts; Die Verwendung von Subsistit in ist ein sehr klares Beispiel.

Vielleicht wird es möglich sein, die Motive zu diskutieren , die zu diesem einzigartigen Ereignis geführt haben könnten, das mit Konsequenzen für die Kirche behaftet ist. aber wir können die Beweise nicht länger leugnen und so tun, als sei der II. Vatikanum nichts qualitativ anderes als der I. Vatikanum, trotz der zahlreichen heldenhaften und dokumentierten Bemühungen selbst der höchsten Autorität, ihn mit Gewalt als normales Ökumenisches Konzil zu interpretieren. Jeder mit gesundem Menschenverstand kann sehen, dass es absurd ist, interpretieren zu wollenein Rat, da er eine klare und eindeutige Norm des Glaubens und der Moral ist und sein sollte. Zweitens ist es offensichtlich, dass die Verurteilung eines einzelnen heterodoxen Punktes in jedem Fall das gesamte Dokument diskreditiert, wenn eine richterliche Handlung ernsthafte und begründete Argumente aufwirft, dass es möglicherweise an doktrineller Kohärenz mit den vorangegangenen richterlichen Handlungen mangelt. Wenn wir dazu hinzufügen, dass die zwischen den Zeilen formulierten oder schräg zu verstehenden Fehler nicht auf ein oder zwei Fälle beschränkt sind und dass die bestätigten Fehler umgekehrt einer enormen Masse von Wahrheiten entsprechen, die nicht bestätigt werden, können wir fragen uns selbst, ob es richtig sein mag, die letzte Versammlung aus dem Katalog der kanonischen Räte zu streichen. Das Urteil wird von der Geschichte und vom sensus fidei erlassendes christlichen Volkes noch bevor es durch ein offizielles Dokument gegeben wird. Der Baum wird nach seinen Früchten beurteilt, und es reicht nicht aus, von einem konziliaren Frühling zu sprechen , um den harten Winter zu verbergen, der die Kirche erfasst; noch verheiratete Priester und Diakonissen zu erfinden, um den Zusammenbruch der Berufungen zu beheben; noch das Evangelium an die moderne Mentalität anzupassen, um mehr Konsens zu erzielen. Das christliche Leben ist eine Miliz, kein schöner Ausflug auf dem Land, und dies gilt umso mehr für das Priesterleben.

Ich schließe mit einer Bitte an diejenigen, die gewinnbringend in die Debatte über den Rat eingreifen: Ich möchte, dass wir in erster Linie versuchen, allen Menschen die Heilswahrheit zu verkünden, weil ihre und unsere ewige Erlösung davon abhängt; und dass wir uns nur sekundär mit den kanonischen und juristischen Implikationen befassen, die der Zweite Vatikan hervorgebracht hat: anathema sit oder damnatio memoriaeändert sich wenig. Wenn der Rat wirklich nichts an unserem Glauben geändert hat, dann lassen Sie uns den Katechismus des Heiligen Pius X. aufgreifen, zum Messbuch des Heiligen Pius V zurückkehren, vor dem Tabernakel bleiben, den Beichtstuhl nicht verlassen und Buße und Demütigung mit a üben Geist der Wiedergutmachung. Hierher entspringt die ewige Jugendlichkeit des Geistes. Und vor allem: Lassen Sie uns dies so tun, dass unsere Werke ein solides und kohärentes Zeugnis dafür geben, was wir predigen.

+ Carlo Maria Viganò, Erzbischof
https://www.lifesitenews.com/opinion/archbishop-vigano-i-do-not-think-vatican-ii-was-invalid-but-it-was-gravely-manipulated
Offizielle Übersetzung von Giuseppe Pellegrino